1 minute
«Нам потрібен російський природний газ, а Росії потрібна іноземна валюта»
Джерело: FAZ
Енергетичний перехід, конфлікт в Україні та ядерна енергетика: Маркус Креббер очолює найбільшу компанію-виробник електроенергії в Німеччині – RWE. В інтерв’ю він попереджає про наслідки занадто повільних дій політиків.
Пане Креббер, промисловість та споживачі скаржаться на високі ціни на електроенергію та газ. Отже, енергетичний гігант RWE зараз процвітає?
Ми зацікавлені у довгостроковій стабільності, а не в максимально високих цінах в короткостроковій перспективі. Немає жодної користі для Німеччини в таких цінах на енергоносії, які руйнують конкурентоспроможність промисловості і більше не є релевантними для споживачів.
Чи можете ви дати надію, що в осяжному майбутньому ситуація виправиться?
Геополітична ситуація, особливо напруженість на українському кордоні, дуже хвилює ринки і робить прогнозування надзвичайно складним. Ми також бачимо, що економіка сильно піднялася після корони, а разом з нею і попит на енергію. Цей вплив на ціни нормалізується. Іншим фактором є політична воля зробити енергію дорожчою через високі ціни на CO2. Тому рівень цін залишатиметься високим, доки не буде достатньої кількості електроенергії з відновлюваних джерел енергії, що не містить CO2.
І по-третє, у Німеччині виробництво електроенергії зменшилося значно швидше, ніж ми встигали розширювати енергосистему. Тому зараз стоїть питання про те, як швидко можна розірвати кайдани і як швидко компанії можуть інвестувати. Найкращим засобом проти високих цін є швидке поширення відновлюваних джерел енергії.
Чи має держава піклуватися про короткострокові полегшення для вашої галузі?
Міністр економіки Хабек уже ініціював ряд речей. Але потрібно від трьох до п’яти років, перш ніж рішення енергетичної політики набудуть чинності. Тому маємо думати про допомогу громадянам, які не можуть витримати важкий тягар. Допомогло б якомога скоріше скасування доплати за ЕЕГ (закон про відновлювану енергію).
Промисловість не потребує допомоги?
З прямою підтримкою стає складніше через закон ЄС про державну допомогу. Але не можна полишати ситуацію напризволяще. Ми вже спостерігаємо уповільнення промислового виробництва. Існують поодинокі випадки, наприклад, виробники алюмінію, для яких виробництво більше не окупається з огляду на сьогоднішні ціни на енергоносії. Але цей факт скорочення виробництва не залишиться поодиноким випадком, тому що за сьогоднішнього рівня цін попит і пропозицію можна збалансувати лише падінням попиту. Тому замість повзучої деіндустріалізації нам знову потрібні конкурентоспроможні ціни на електроенергію.
Це звучить як звичайний «загрозливий» сценарій для збільшення державної підтримки.
Це цілком реальний розвиток подій. Зрештою, виробництво мігрує туди, де енергія дешевша. Ми вже спостерігаємо це у Великобританії, де протягом останніх двадцяти років відбулася значна деіндустріалізація, і промисловий попит на електроенергію падає до 2 відсотків на рік. Розвиток нашої ситуації може бути подібним, навіть якщо нам вдасться краще узгодити кліматичну та промислову політики.
Німецькі політики недооцінюють ризики високих цін на енергоносії?
Ми переживаємо поступовий процес. Звичайно, зараз заводи не демонтують і не перебудовують деінде, але настане момент, коли інвестувати в металургійну, хімічну та інші промисловості в Німеччині вже буде нікому не вигідно.
Чи присутня загроза електропостачання в наш час, коли атомні електростанції та все більше і більше вугільних електростанцій перестають працювати?
Я не бачу загрози відключення електроенергії в найближчі два-три роки. Наступний етап важко прогнозувати. Ми масово демонтуємо джерела стабільного виробництва. Саме тому розширення енергосистеми, яке планують політики, є особливо важливим.
Усі отримали цей месседж?
Коаліція визнала всю критичність ситуації. На це вказує програма міністра економіки з надзвичайних ситуацій, а також динаміка прискорення процедури затвердження або нова вдосконалена система тендерів на офшорну вітрову енергетику. Але це лише одна частина, а саме масове розширення відновлюваних джерел енергії та мережі. Ми також повинні в тому ж темпі займатися питаннями безпеки постачання, будівництва газових електростанцій та водневої економіки. Це все має розвиватися практично одночасно.
Розширення енергосистеми – слабке місце державного плану. Цільові терміни його завершення вже не здаються реальними. Чи не час це визнати?
Я б навпаки заперечив. Ми повинні зрозуміти, чому графік хиткий і як ми можемо його дотримуватися. У будь-якому випадку, ми не просунемося далі із застарілими методами та процедурами. Нам доведеться будувати ще більше газопроводів, оскільки офшорні цілі значно зросли, тобто більше електроенергії потрібно транспортувати з півночі на південь. Щоб пришвидшити справу, варто подумати про пріоритетні правила розвитку інфраструктури в національних інтересах.
Чи варто хвилюватися, що через конфлікт навколо України природного газу стане замало; чи може Росія навіть припинити його постачання?
Якщо конфлікт буде загострюватися далі, у будь-якій формі, це однозначно спричинить підвищення цін. Під час повного збою постачання можна буде протриматися лише дуже недовго. Можливо, кілька тижнів. З іншого боку, роками існує тісна взаємна залежність. Нам потрібен російський природний газ, а Росії потрібна іноземна валюта. Раніше були напружені моменти, але газ завжди приходив. Цієї зими контракти також будуть виконані. Важко отримати лише короткострокові додаткові обсяги.
Чи є сенс у створенні державного запасу газу?
Так, про це потрібно подумати. Розвиток подій може піти в бік державних запасів, як і з нафтою. Але є й інші варіанти. Основна проблема полягає в тому, що ті, хто потребує газу для постачання опалення споживачам чи для електростанцій у довгостроковій перспективі, не запасалися надовго. Багато років було дешевше купувати необхідний газ на короткі періоди.
Як має виглядати посилене регулювання?
В інших країнах існує законодавча вимога, згідно з якою постачальники газу повинні виконувати певну частину своїх зобов’язань із постачання через довгострокові контракти на закупівлю або зберігання. У Німеччині ми маємо прогалини в правилах. Я думаю, що такі правила повинні бути частиною ліцензії, щоб грати на ринку. Так само, як банки повинні відповідати вимогам мінімального капіталу, а роздрібні торговці харчовими продуктами повинні дотримуватися гігієнічних норм.
Чи потрібен нам суперечливий газопровід «Північний потік-2»?
Якщо поглянути на баланс кількостей і на те, які трубопроводи вже доступні, зрозуміло, що нам, ймовірно, не дуже потрібен «Північний потік-2». Будівництво було приватним рішенням. «Північний потік-2» скорочує маршрут до нових російських газових родовищ, тому транспортування може бути дешевшим. І одне також зрозуміло: оцінюючи «Північний потік-2», ми в Німеччині повинні особливо усвідомлювати те значення, яке природний газ має для нашої енергетичної системи і матиме ще довго. Після відмови від ядерної енергетики та вугілля стабільність нашого енергопостачання буде залежати від газу, доки не стане доступно достатньої кількості зеленого водню.
Чи збільшується від цього потреба в імпорті?
Ні, тому що в той же час поширення відновлюваних джерел енергії прогресує і, як наслідок, газові електростанції використовуються все менше і менше. Але якщо вітер і сонце не забезпечать достатньо електроенергії, у нас не буде іншого джерела енергії, крім газу, протягом декількох років. При цьому ми маємо позиціонувати себе ширше та диверсифікуватися в газопостачанні. Для цього нам потрібен кращий доступ до СПГ, тобто рідкого газу як альтернативи.
З вашої точки зору, в чому полягає проблема?
Німеччина – єдина промислова країна, яка не має власного порту імпорту рідкого газу. Ми залежимо від терміналів у Бельгії, Голландії чи Польщі, але потужностей недостатньо. RWE сама реалізувала потрібний проект разом із партнерами у Брунсбюттелі. Але без політичної підтримки такі проекти неможливі. Йдеться не обов’язково про великі гроші, а про дозволи, вимоги та питання, хто платить за підключення до газопроводу. Потрібна політична підтримка, оскільки в майбутньому знадобиться інфраструктура для імпорту також зеленої енергії, наприклад, водню або аміаку. Німеччина залишається країною-імпортером енергії та потребує власної імпортної інфраструктури.
Хто повинен будувати численні газові електростанції, які необхідні для безпеки постачання? RWE, найбільший німецький виробник енергії, поводить себе дуже стримано.
Газ справді стане ключовим питанням. За розрахунком загальна потреба становить не менше 20 гігават. Такого результату можна досягти лише спільними зусиллями. Поки що ми в RWE плануємо побудувати два гігавати. Чи зможемо ми зробити ще більший внесок, залежить від умов та рамок.
Чи означає це, що ви вимагаєте компенсацію у вигляді надбавок за потужність?
Видавати стабільну продуктивність, коли від нас вимагається все менше і менше годин на рік, можливо лише за умови відповідних цін. Така собі своєрідна страхова премія за безпеку постачання. Іншою передумовою є розвиток водневої економіки для майбутнього постачання чистого палива у нові електростанції. Важливо, щоб політики задали темп. Тому, хто вирішить побудувати нову електростанцію сьогодні, знадобиться щонайменше шість років, перш ніж вона буде введена в експлуатацію. Інвесторам потрібна ясність, і чим раніше, тим краще.
Що ви думаєте про таксономічні пропозиції Комісії ЄС, згідно з якими атомні та газові електростанції можуть класифікуватися як стійкі за певних умов?
З цього приводу не повинно бути ідеологічних дискусій. Йдеться про просування технологій, які допомагають зменшити викиди вуглекислого газу. І хоча це так – продовження роботи атомних електростанцій, природно, дозволяє уникнути викидів – ми не маємо наміру знову відкривати цю дискусію в Німеччині. Свою лепту вносять і газові електростанції, які спочатку замінюють вугілля, а потім зможуть працювати на водні. Тому потрібні прагматичні настанови ЄС. Умов, які зараз нам запропоновані, неможливо досягти, оскільки в заплановані терміни не вистачить водню.
Чи не слід водень, що виробляється за допомогою ядерної енергії, також класифікувати як зелений?
Це будуть наступні великі дебати в ЄС. Я можу лише заступитися за прагматичний підхід і тут, якщо ми хочемо якомога швидше запустити водневу промисловість. У нас вже є система торгівлі викидами, яка все одно обмежує об’єм CO2, вивільнений у результаті виробництва електроенергії. Тому не має значення, звідки береться електроенергія: виробництво водню не призводить до збільшення викидів СО2, незалежно від того, з чого складається водень у перехідній фазі.
Коаліція-світлофор бачить речі зовсім інакше.
У політиці деякі хочуть, щоб водень вважався зеленим, лише якщо він надходить від нових зелених електростанцій, близьких за концепцією до електролізера. За таких умов воднева економіка в Європі, ймовірно, не просто буде розвиватися дуже повільно, а не з’явиться взагалі.
Чи дасть ядерній енергетиці зелений ярлик ЄС новий поштовх?
Я не бачу вірогідності довгострокового ядерного ренесансу, тому що витрати просто надто високі. Будівництво нових АЕС для приватних компаній економічно непривабливе. У США збанкрутувала Westinghouse, у Фінляндії будівництво затягнулося на десять років і є значно дорожчим ніж планувалося. Зелена електроенергія залишається значно дешевшим варіантом.
Ваш інвестор Enkraft голосно наполягає на швидкому виході з бурого вугілля, тому що вартість акцій RWE тоді буде значно вищою. Що поганого в цьому плані?
Ми згодні з Enkraft щодо мети. Звичайно, ми хочемо створити вищі цінності для наших акціонерів і покращити курс акцій. Але ми не згодні щодо їх бачення правильного шляху до неї. Наша мета — поступово вивести буре вугілля з використання в упорядкованому, погодженому з політиками процесі та після зважування всіх інтересів. Компанія не може просто ігнорувати такі питання, як безпека постачання, захист працівників та вплив на регіони. Поступовий вихід з вугілля триває вже давно, а це означає, що ринкова ціна RWE зростає сама по собі.
Але це триватиме набагато довше. Хіба такий спосіб не швидший?
Я можу лише застерегти всіх від спроб використання «лома» і відкриття небезпечних конфліктів. У наших угодах з федеральним урядом кожен може прочитати, що будь-які структурні зміни в компанії, пов’язані з бурим вугіллям, можливі лише в політичному діалозі. Спосіб, який пропонує Enkraft, нездійсненний і неправильний. Ми постійно отримуємо велику підтримку своєї позиції. Щойно надійшов лист від набагато більшого інвестора, ніж Enkraft, а саме від Blackrock. Його керівник Ларрі Фінк говорить про зацікавленість у капіталізації компанії і застерігає від відокремлення підприємств, які завершують свою роботу, і можуть потім потрапити у менш відповідальні руки.
Чи потрібна RWE компенсація більша, ніж узгоджені 2,6 млрд євро, у разі передчасного виходу з бурого вугілля?
За сьогоднішньою оцінкою, дебати в кінцевому підсумку не залежатимуть від фінансових питань. Щоб уможливити ранній вихід, потрібно виконати цілу низку вимог. Тому потрібно розглядати ситуацію в цілому.