Джерело: The Guardian

Компанії можуть подати до суду на уряди за закриття нафтових родовищ і шахт – і ризик величезних збитків уже заважає країнам приймати екологічні закони, кажуть міністри  

У горах Трансільванії канадська компанія будує плани щодо великої копальні золота та срібла. Пропозиція, яка передбачає зруйнування чотирьох гірських вершин, викликала національний резонанс, і румунський уряд відмовляється від її підтримки. 

Після протестів місцевих громад уряд Італії заборонив буріння на нафту в межах 12 миль від берегової лінії. Британська компанія, що займається викопним паливом, має розібрати своє нафтове родовище. 

Підводна дослідницька компанія Мексиканської затоки отримує дозвіл на дослідження величезного родовища фосфатів. Перш ніж розпочати, Мексика відкликає дозвіл, заявивши, що екосистема є «природним скарбом», якому може загрожувати видобуток. 

Такі випадки, здається, є частиною хліба з маслом урядів – оновлення екологічних законів або відповідь на тиск виборців. Але в кожному зі згаданих випадків залучена компанія подала до суду на уряд за втрачену вигоду і часто вигравала (Румунія перемогла у своїй справі, Італія та Мексика були змушені заплатити). 

Ці приклади є одними з понад 1400 справ, проаналізованих Guardian у рамках системи врегулювання суперечок між інвесторами та державою (ISDS), набору приватних судів, у яких компанії можуть вимагати від країн мільярдні позови. Існують давні занепокоєння з приводу ISDS, що створює «регуляторне захолодження», коли уряди відмовляються від дій щодо захисту природи та сповільнення кліматичної кризи через юридичні ризики. Тепер урядові міністри з низки країн підтвердили Guardian, що це «охолодження» вже діє – і що страх перед позовами ISDS активно формує екологічні закони та правила. 

У квітні 2018 року Нова Зеландія заборонила нові шельфові проекти з розвідки нафти, але не допустила прямої заборони або скасування існуючої концесії. Джеймс Шоу, який на той час був міністром кліматичного відділу, повідомив, що це сталося через ризик бути викликаним до суду іноземними нафтогазовими компаніями. "Коли ми запроваджували заборону на морську розвідку нафти та газу, нам довелося формувати її неймовірно ретельно, щоб уникнути ризику судового розгляду. Ми це зробили, залишивши існуючі дозволи", - сказав він. У результаті Нова Зеландія не змогла бути повноправним членом Beyond Oil & Gas Alliance. 

Шоу також сказав, що наслідки діяльності ISDS обговорювалися за столом кабінету міністрів, при цьому міністерство закордонних справ і торгівлі відмовлялося від екологічної політики та “часто говорило про ризик потрапити в судовий процес”, хоча ISDS рідко цитувався прямо. 

“Ми бачили, що відбувається в усьому світі”, - коментує він. “Ми відстежували кількість кейсів, які розглядалися ISDS, і який відсоток з них були фактично ворожими екологічному законодавству”. 

Тобі Ландау, який протягом 30 років був провідним арбітражним юристом, сказав, що дія згідно з Паризькою угодою може призвести до «дуже значних позовів» для країн. Він додає: “Це має величезне значення через надзвичайну кліматичну ситуацію, в якій ми перебуваємо – у нас є імператив згідно з Паризькою угодою діяти швидко та рішуче”. 

Ідея про те, що подібні позови не створюють жахливого ефекту, є “застарілою та неточною”. Він стверджує: “Моє враження від тісної співпраці з урядами полягає в тому, що ISDS зараз все більше привертає увагу, тобто для них все частіше постає питання: чи може реалізація певної політики викликати претензії”. 

“Ми залишилися з двома режимами, які конфліктують: Паризька угода вимагає (в широкому сенсі) припинення використання викопного палива, а режим ISDS надає гарантії для інвесторів, які захищають свої інвестиції – навіть якщо це інвестиції у викопне паливо. Ось у чому конфлікт – усе так просто”. 

“Міжнародний арбітраж коштує великих грошей”, — каже Мануель Діас-Галеас, генеральний прокурор Гондурасу, який бореться зі справами на суму 18 мільярдів доларів США (14 мільярдів фунтів стерлінгів), що перевищує річний бюджет країни. “Тисячі мільйонів доларів, які вимагаються в якості компенсації, просто абсурдні”, — каже він. 

Діас-Галеас додає, що наслідки позовів ISDS є особливо значущими для таких країн, як Гондурас з високим рівнем бідності та обмеженими бюджетами. 

Роб Дейвіс, який був міністром торгівлі та промисловості Південної Африки з 2009 по 2019 роки, з 2013 року вивів країну з низки договорів із пунктами ISDS. Він каже, що ISDS становить “значний ризик” для урядового законодавства. 

“Компанії мають право оскаржувати будь-яку політику... яка вплине на їхні очікування щодо прибутковості в майбутньому, незалежно від того, яке регулювання, незалежно від мотивації, незалежно від того, наскільки добре воно розроблено чи від чогось іншого”, — каже він. Дейвіс вважає, що останнім часом компанії, що займаються викопним паливом, використовують положення ISDS, щоб “перешкоджати нормам щодо переходу на зелену енергетику”. Він вважає: “Це чинить жахливий тиск, особливо на країни, що розвиваються”. 

У 2021 році Міжнародне енергетичне агентство опублікувало звіт, у якому говориться, що ціль 1,5C не потребує нової нафти, газу чи вугілля. Але проблему регуляторного охолодження визнали низка міжнародних організацій, у тому числі звіт IPPC 2022 про зміну клімату. “Багато вчених вказують на можливість використання ISDS компаніями, що займаються викопним паливом, для блокування національного законодавства, спрямованого на припинення використання їхніх активів”, — пишуть автори. ООН, Рада Європи та Європейський парламент висловлювали подібні занепокоєння з приводу затримки чи пом’якшення кліматичних заходів через ISDS. 

“Ці випадки можуть нести за собою астрономічні витрати”, — каже Кайла Тіенхаара, доцент Школи екологічних досліджень Університету Королівства в Канаді. Країни бояться впроваджувати екологічну політику, тому що вони не можуть дозволити собі витрати на ISDS, вважає Тіенхаара. “Уряди навіть не мають фінансування, щоб займатися цією справою”. 

Розслідування Guardian щодо ISDS оприявлює 84 мільярди доларів США у вигляді виплат від урядів компаніям, які працюють з викопним паливом. Починаючи з 1976 року приватним інвесторам у всіх галузях було надано понад 120 мільярдів доларів державних коштів. Середня виплата за позовом щодо викопного палива становила 1,2 мільярда доларів. 

Деякі випадки можуть коштувати країнам значну частину їх загального річного бюджету. Наприклад, у 2015 році Occidental Petroleum отримала від уряду Еквадору виплату в розмірі 1,1 мільярда доларів. У 2016 році бюджет країни становив 29,8 мільярда доларів. Гондурасу висунуто 11 позовів, один з яких вимагає відшкодування збитків у розмірі 30% ВВП країни. 

Цю проблему все частіше обговорюють міністри клімату та глави держав. Під час передвиборчої кампанії 2020 року кандидат у президенти США Джо Байден заявив, що виступає проти положень ISDS у торговельних угодах, оскільки вони дозволяють “приватним корпораціям атакувати політику праці, охорони здоров’я та навколишнього середовища”. 

У березні минулого року колишній президент Ірландії Мері Робінсон також заявила про те, що “зростає кількість позовів від компаній, що займаються викопним паливом, проти урядів, які бажають вжити заходів для подолання надзвичайної кліматичної ситуації”, стверджуючи, що компанії, які займаються викопним паливом, вимагають фінансової компенсації від держав, які вирішили боротися з природною та кліматичною кризою. “Я не можу переоцінити, наскільки ця ситуація викривлена”, — сказала вона. 

 Уряд Данії встановив крайній термін для припинення розвідки для видобування викопного палива до 2050 року, а не до 2030 чи 2040 років, оскільки йому довелося б виплатити “неймовірно дорогу” компенсацію компаніям, крім втрачених доходів казначейства, сказав тодішній міністр клімату Ден Йоргенсен. 

У доповіді ООН Девіда Бойда, спеціального доповідача з питань прав людини та навколишнього середовища, за 2023 рік зазначено, що Данія, Нова Зеландія та Франція обмежили свою кліматичну політику через загрозу позовів ISDS, а уряд Іспанії заявив, що уповільнив свій перехід від викопного палива через “побоювання бути пред’явленим до суду іноземним інвестором”. У доповіді зазначено, що ця загроза стала “головною перешкодою” для країн, які борються з кліматичною кризою.